Da ich gerade den offiziellen Begriff "Turniernote" verwendet habe: Ich finde diese Bezeichnung ziemlich unglücklich gewählt für eine Bewertung, die sich der einzelne Spieler erspielt.

die vorgänger drl hatte aber noch ein paar andere hinlänglichkeiten.

turnierpunkte ( 10 bis 100 oder so )

das war auf jeden fall nicht mathematisch durchdacht.

Eines ist in der neuen Rangliste immer noch merkwürdig!! ba1:-)

der Ausnahmestatus der 1.Liga. es ist das einzige Turnier wo männliche und weibliche Spieler getrennt gewertet werden, was soll das? Das Ist für mich nicht nachvollziehbar.

Danke, daß Du es "Hinlänglichkeiten" nennst...

Es gab tatsächlich verschiedene Gewichtungen (in Anteilen von 10 bis 50) für die einzelnen Turnierarten. Mit Mathematik hatte das aber nichts zu tun, dafür waren allein vernünftige Argumente ausschlaggebend. (Insofern nicht mathematisch durchdacht, aber durchdacht.) Ich bin nach wie vor davon überzeugt, daß für einen Spieler das Ergebnis z.B. bei einer Deutschen Meisterschaft ein höheres Gewicht haben sollte, als das bei einem Pokalturnier erzielte.

Im großen und ganzen halte ich das jetzige DRL-Konzept für brauchbar, aber das Kriterium der unterschiedlich gewichteten Turniere würde ich hinzufügen.

Sehe ich genauso. Und wie ich gerade noch einmal in der Ausschreibung der überregionalen Ligen (http://www.minigolfsport.de/download/handbuch-w3.pdf) nachgelesen habe, steht dort (7.5) ganz klar, daß es sich bei diesen Punktspielen -- obwohl zwei Ligen beteiligt sind -- um ein Turnier handelt:

Die Austragung dieser Punktspiele erfolgt als gemeinsame Turniere der 1. Bundesliga Damen und der 1. Bundesliga Herren jeweils in einer gemeinsamen Turniergruppe.

Wenn der Hinweis hier im Forum zu keiner Klärung führt, kannst Du es ja mal mit einem Einspruch gegen die Rangliste versuchen (aber erst gegen die Version vom 28.02. und innerhalb von zwei Wochen...)

In Beitrag #144 hatte ich die (neue) DRL als "im großen und ganzen brauchbar" bezeichnet.

Bei näherer Untersuchung finde ich jedoch die Tatsache, daß die Turniernoten 0,000 nicht unterschreiten dürfen -- wurde schon angesprochen in #88, #89, #104, #105 -- als gravierenden Nachteil. Durch diese Kappung werden bei bestimmten Turnieren die Ergebnisse in der (erweiterten) Spitze nicht mehr differenziert bewertet. D. h., auch Spieler die erheblich schlechter als der Erstplazierte gespielt haben, erhalten dennoch die gleiche Wertung.

Hier einige Beispiele, in welchem Bereich die Spieler 0,000 erhielten:

• 2. BL-Süd (Herren), 19.09.10 in Künzell (B): 98--107
• 2. BL-Süd (Herren), 18.04.10 in Mannheim (E): 76--85
• 1. BL (Herren), 10.10.10 in Schriesheim (F): 108--118
• 1. BL (Herren), 30.05.10 in Künzell (F): 53--64 (2 Rdn.)

Da gebe ich Dir völlig Recht, und natürlich bin ich schon längst wieder dabei, Stimmung für eine entsprechende Änderung zu machen :D

Nach der alten Rechnung hatte ich noch nicht mal für meine 98 in Künzell am 19.09. 0.000 erhalten, ich glaube man kann das Problem einfach lösen, sollte es vorkommen, daß der Turnier beste einen negativen Wert hat, einfach diesen Betrag allen drauf addieren, damt hat der Sieger 0,00 und alle anderen sind differenziert, daß es Bereiche gibt von 11 Schlägen in zwei Runden gibt die dann die gleiche Note bekommen ist unhaltbar.

Das wäre keine gute Lösung. Es würde bewirken, daß für solche Turniere alle Teilnehmer eine zu hohe Turniernote bekommen würden, im Vergleich zu Turnieren, bei denen alle über 0,000 bleiben.

Sinnvoll könnte sein:

• Negative Turniernoten zulassen und -- falls Ranglistenwerte unter Null als "unschön" empfunden werden --, den Erstplazierten der Rangliste auf einen definierten Wert (0, 1, 10?) setzen und alle anderen entsprechend angleichen.
  
• Bei der Berechnung der einzelnen Turniernoten eine "ausreichend hohe" positive Zahl addieren, um negative Werte zu vermeiden.

Das ist doch nichts anderes als ich auch gesagt habe