nee. Ich finds eher langweilig. Sollte ja auch nur Beispiel für das sein, was mich strukturell an dem Kinderwitz zum Lachen gebracht hat. wobei wir beim Thema Wer lacht über was wären.
(Gemein wäre, wenn ich jetzt fragen würde, ob du was gegen Bauarbeiter hast) ;)

nein! Woraus schließt du denn dass jemand der diesen "Witz" (im Sinne des Fallhöhen-Aspektes) gut findet, nichts oder falsches über die Geschichte weis? Ja! Stimmt uneingeschränkt. Takt- und/oder rücksichtsvoll ist es nicht.

Mmmh - du beziehst dich auf meinen Kommentar und schreibst von Rechtfertigung und Zurückschiessen ?

Ist eine Erklärung des eigenen Standpunkts eine Rechtfertigung ? Und was ist daran zurückgeschossen, wenn ich darauf hinweise, dass es jedem selbst überlassen bleiben sollte, wie er Humor definiert ? Die Grenzen kann jeder für sich selbst setzen und selbstverständlich auch kundtun, wenn dieselben für ihn überschritten sind. Oder hab ich da jetzt einfach was mitverstanden ???

Ich mache auch sehr deutlich, dass in meiner Gegenwart bestimmte Witze unangebracht sind. Aber in einem Forum schreiben halt nun die unterschiedlichsten Menschen und da bleibt mir nur, sowas zu überlesen. Aufregen darüber ist sinnlos.

Wie kommst du darauf, dass ich etwas gegen Bauarbeiter hätte....du hast ja merkwürdige Gedankenketten! :p

G;) enau, du schriebst es und genauso steht es mir frei das zu kritisieren, oder?

Über Geschmäcker wird gestritten, solange Menschen denken können. Es ist auch völlig unproblematisch, über unterschiedlichen Geschmack zu streiten. Wenn die Diskussion allerdings an äußerst fragwürdigen Beispielen aufgehängt wird, bleiben besonders in Internetdiskussionen die Emotionen nicht aus. In realen Diskussionen würde jemand mit Kinderkrebs- und Judenwitzen die Ablehnung und Mißachtung hautnah spüren. Im Forum nicht. Du siehst auch an der Abstimmung hier, daß das Thema keine Begeisterung auslöst. Neun Leute haben sich beteiligt (davon 1 Doppel-Nick).

Selbstverständlich ...
 

Wenn ich Dinge nicht verstehe, erlaube ich mir nachzufragen. Nur mit dem einen Hintergedanken meinen Mitmenschen richtig zu verstehen. Kleine schwarze Buchstaben können nämlich durchaus anders gelesen, als geschrieben und gemeint, interpretiert werden. Nur mal so als "Rechtfertigung") ;)

Na, dann sind wir uns ja einig, ich sehe das nämlich genauso! :rolleyes:

naja, auch wenn "fragwürdig" natürlich schon wieder ne subjektive Bewertung ist, so sind die von mir gewählten Beispiele durchaus absichlich provokant.
Mal zur Erklärung wie ich vorgegangen bis: hab mir ne Witze-Homepage gesucht, und da dann die "Abteilung Fies" aufgesucht. Alle Witze gelesen und dann 5 ausgesucht, die ich
a. vorher nicht kannte, und
b. mich spontan zum Lachen gebracht haben.

das ist so einfach behauptet nicht richtig. Das kommt auf die
- Zusammensetzung der Zuhörer und
- deren persönliche Einstellungen an,
- die Situation in der der Witz gemacht wird,
- wer diesen Witz macht.

Ich gehe ja im Gegenzug auch nicht davon aus, dass alles was ich lustig finde jeden anderen auch zum Lachen bringt.
och es gibt hier Abstimmungen mit weitaus weniger Beteiligung, und die Anzahl der Koms -zugegebenermaßen von denen die soweiso immer hier sind, aber das ist nun mal AUWI- ist ja auch nicht gerade gering.
naja, wers braucht! ;)

Darf ich mal den Versuch machen
 

.... die Diskussion in eine ausgewogenere Richtung zu bringen.

Ich möchte jetzt mal zwei Bilder zur Beurteilung einstellen, die den gleichen historischen Grund haben.



Hier wird durch wunderbaren Humor dem grausamen Geschehen getrotzt. Finde ich klasse.

Dieses Foto hier



geisterte schon ein paar Tage nach dem 11. September im "Auwi" herum. Hier wird klar, daß knapp 4000 Menschen unverhofft den Tod gefunden haben. Über solche Bilder kann ich nicht lachen.

Am besten sind die Sachen, die betroffene Menschen veranstalten, so dies z.B.:



Auch hier trotzen Menschen ihrem Schicksal. Wer sich dagegen wie beim Foto von den Überschwemmungsopfern in Jakarta im Interpretieren übt (Eimer Wasser umgefallen), der leistet den Betroffenen einen Bärendienst. Wenn andere also fürs Leid anderer nur Hohn und Spott übrig haben und dies als "schwarzen Humor" verkaufen wollen, fühle ich mich abgestoßen und angewidert.

hattest du den Eindruck der Unausgewogenheit. Und wenn ja in welcher Beziehung?
Versteh ich igendwie nicht.

find ich -auf den ersten Blick- nur langweilig.
Auf den zweiten denke ich: da sitzen (auch) jede Menge Unschuldige in dem Flugzeug, und es ist überhaupt nicht klar, ob das Flugzeug ein von Terroristen entführtes ist. Darüber kann ich nicht lachen.(und dann könnten all deine eigenen Argumente wie menschenverachtend, Opfer, usw. kommen)
Ganz klar also, dass dieser Witz nur in einer bestimmten Situation, bei bestimmten Voraussetzungen und unter bestimmten Umständen als Witz erkennbar ist.
Ansonsten kann er auch als menschenverachtend, wie du so schön schreibst, interpretiert werden.

wurde ja auch nicht als Komik, Witz oder zum Lachen geschossen. (wenngleich mir dazu auch so Einiges einfallen würde, will aber die "Ausgewogenheit" nicht stören :D )

? kann ich nix mit anfangen.
Aber ich könnte mal mutrmaßen: "da macht ein Überlebender aus der Katastrophe bzw. dem Namen der Katastrophe noch Geld". Merkste was? Wir haben da ganz unterschiedliche "Wahrheiten" sowohl in der Aufnahme der Infornmation die von diesem Foto ausgeht als auch in der dadurech bedingten Auslegung.
irgendwie scheint dich der Kom ja schwerstens zu beschäftigen. Leider zitierst du ihn auch hier - wie anderswo auch schonmal- falsch. Der Text lautetet: -und da lege ich wert drauf- "Welcher Idiot hat den Putzeimer umgeschmissen?" Und wenn du den mal in Ruhe liest, dass da durchaus eine Schuldfrage drinsteckt. Das ist und war Absicht: war nie mein Ansinnen, irgendjemandem zu dienen. Abba der Unterschied zwischen Hohn/ Spott einerseits und "Schwarzem Humor" ist dir schion bekannt?
Manchmal hilft googeln doch! ;)

Wenn jemand Sch.... als Süßigkeiten anpreist und darüber noch abstimmen läßt, der kann keine ausgewogene Diskussion erwarten.

Bei der Baseballschläger schwingenden Freiheitsstatue handelt es sich zum einen um einen Comic. Zum anderen wird hier zum Ausdruck gebracht, daß Amerika sich vorm Terrorismus schützen kann, und es wird auf humorvolle Art aufgezeigt, wie.

Beim Tsunami-Foto haben Betroffene an einem Versorgungszelt selbst die Aufschrift "Hotel Tsunami" angebracht. Auch hier ist der Trotz gegen das Geschehene humoristisch dargestellt und aufgearbeitet und als Humor höher anzusiedeln, als wenn sich Außenstehende um Witze über das Leid der Menschen bemühen.

Ich bin übrigens ziemlich irritiert über Deine Vorträge hierzu.

Ich auch!:o

wenn jemand anderer Foris Beiträge und Aktionen mit Schei**e gleichstellt, kann er nicht erwarten als ernsthaft an der Diskuiussion interessierter anerkannt zu werden.
(Ganz abgesehen davon, dass ich das für nen Admin ziemlich unwürdig finde, aber das ist nur meine persönliche Ansicht, und hat nix mit dem Thema zu tun)
Bisher war ichs nicht, aber jetzt: ...kann es sein, dass du diesen Strang hier liebend gerne schließen würdest?

Es war ein drastisches Beispiel für schlechte Diskussionseinleitung. Jemand, der tabulosen Humor fordert, sollte nicht zimperlich sein, oder? ;) Mit Sch .... meinte ich vielleicht Schokolade? :D

ABERRRRRRR
 

Schokolade ist doch eine Süßigkeit!!!!!!!!:p

Is es vielleicht
 

typisch deutsch?! zu meinen über manche Themen nicht lachen zu dürfen? (oder nicht lachen zu können)
Ich hab kein schlechtes Gewissen, wenn ich über einen Witz mit krebskranken Kindern lachen muss. Ich mach mich ja nicht über das Leid anderer lustig, sondern über die Situation. War auch Thema bei Kerner...

Klar, jeder hat einen anderen Geschmack, nich jeder kann über jeden Witz lachen (muss ja auch nicht!) aber warum anderen das lachen verbieten oder ein schlechtes Gewissen einreden?
Die Definition von "Schwarzem Humor" war ja hier schon mal... Es hat eben jeder seine eigene "Grenze des guten Geschmacks".

Es ist doch heute üblich, sich auf Kosten anderer bzw. Minderheiten lustig zu machen und Witze darüber zu reißen. Das ist doch in allen sogenannten Comidys-Schows üblich. Und auf Grund der Einschaltquoten gehe ich mal davon aus, finden dies wohl auch genug Anhänger.

Und - haben nicht fast alle früher bei Ekel Alfred darüber gelacht, als dieser seine Frau als "dusselige Kuh" tituliert hat??


Suum cuique

ok, mit der Erklärung kann ich gut leben. :D na ich weis nicht so genau, denke aber das ich nun wirklich nicht einer der Zimperlichsten bin, oder!? Und ja: es gibt auch für mich Tabus. Und zwar immer dort, wo jemand sichtlich und akut leidet.
Beispiel: ich fuhr von paar Jahren mal mit so einer Doppelstockbahn der damaligen Bundesbahn. Bei der Einfahrt in den Bahnhof bremst der Zug (logisch). Eine Frau, die gerade zum Aussteigen auf die Tür zu geht und in dem Bereich keine Haltestange findet, ziehts die Füße weg. Das sah wirklich sehr grotesk und lustig aus. Sie "schwebte" einen kurzen Augenblicklich mit senkrechtem Oberkörper und beiden Beinen in der Hüfte abgeknickt wirklich in der Luft, und landete sehr hart auf dem Boden. Ich dachte, sie hätte sich was gebrochen.
Nun hätt ich über die "Flugeinlage" lachen können, und eventuell noch fragen, warum sie sich nicht richtig auf die Bank setzen kann. (ja, so hab ich das gesehen und empfunden)
[Hab ihr dann allerdings aufstehen geholfen, und die Tasche aus dem Zug getragen.]
Ferner ist für mich tabu, wenn im Streit jemand mit Witzen über seine Herkunft, sexuelle Ausrichtung, Hautfarbe, uswusw. (also die üblichen bekannten Diskriminierungsfaktoren) überzogen bzw,. betitelt wird. Denn da hätte der "Witz" lediglich den Sinn jemandem wehzutun bzw. den Streit zu gewinnen.
Ein Witz hat aber nach meiner Meinung den Sinn Menschen zum Lachen (und danach eventuell zum Nachdenken) zu bringen.
na wenn das so ist...;)

tsts, hier laufen ja seltsame Dinge.
Seit gestern 13:31 Uhr haben sich auf der "Positiv-Seite" 5 Stimmen eingefunden, und auf der "Negativ-Seite" doppelt so viele, nämlich 10. Ist bestimmt Zufall.
Was mich dabei allerdings total wundert,
a. dass -im Gegenzug zu den Positiv-Bewertern, die sich allesamt auch schriftlich geäussert haben- dies kein einziger der Ablehner getan hat, und
b. alle (mindestens 5) Ablehner ausnahmslos nach meinem letzten Kom (20:xx Uhr) hier eingetrudelt sind, und kommentarlos verschwunden sind, obwohl sie ja wirklich ziemlich extreme Bewertungen vorgenommen haben.
Wunder über Wunder; seltsam seltsam.
(und bevor irgendwelche intelligenten Fragen kommen: nein, es besteht natürlich kein Zwang zur Äusserung. Ich wollte nur mein Erstaunen kundtun; ich hätt doch so gerne noch n paar Argumente gehört, warum da z.B. auf einmal statt einer Person 4 für "Sollte man verbieten" gestimmt haben und wieso die 5 innerhalb kurzer Zeit Aufgetauchten das als menschenverachtend empfinden und somit jetzt einer mehr als "Finde ich Klasse" gestimmt hat)
Fleischt sollte ich mal wate über diese Dinge informieren?! *grübel*

Tztztz .....
 

eine Umfrage ist doch so etwas ähnliches wie eine Wahl und genau wie bei einer Wahl kommt es halt darauf an, wer es schafft, die meisten "Gleichgesinnten" zu organisieren. ;)

Und wie bei so mancher Wahl darf man sich selbstverständlich dann auch über's Ergebnis "wundern". :D

klar doch, nix anderes hab ich geschrieben. :) :D
Ich fands wie gesagt nur schade, dass die ganzen innerhalb eines kurzen Zeitrahmens auf einmal aufgetauchten " Feinfühligen" offensichtlich über ihre Meinung nicht diskutieren möchten.
Sehr bedauerlich. Da laufen so edle Menschen durchs Auwi und keiner darf wissen wer es ist, (was ja letztendlich sowieso nicht möglich wäre, weil es ja nur Nicks sind.)
ABBA fleischt haben sie ja auch befürchtet, der Admin würde sie bloßstellen; erste Enttarnungsvorgänge gabs ja -obwohl absichtlich von mir anonym und mit Mehrfachmöglichkeit eingerichtet- am 14. schon mit:
da könnte ich ein eventuelles Mißtrauen sehr gut nachvollziehen.

MAXX, soll ich die Namen der Abstimmer veröffentlichen? Oder anders rum gefragt: Ist es den Abstimmern Recht, wenn ich das tue (ich hätte kein Problem damit)?

Ist doch völlig egal, ob veröffentlicht oder nicht. Recht auf freie Meinungsäußerung heißt nicht gleichzeitig, dass man seine freie Meinung äußern muss.

wenn du es dir nicht verkneifen willst und kannst gerne. Ich fürchte allerdings das die nix zum Argumentieren haben, sonst hätte sich ja wenigstens einer der 5 bis max. 10 geäussert. DAS glaub ich unbesehen.
Lass ma stecken, is schon alles......

sag ich doch immer:

Die kommen halt allesamt aus dem "Anti-Schwarzen-Humor-Fan-Club" und haben sich spontan zur Stimmabgabe entschieden
:D

Mir geht diese Abstimmung, ehrlich gesagt, am Allerwertesten vorbei, weil meiner Meinung nach die Fragen nicht völlig korrekt sind. Aber ich kann was zu Deiner These, warum nicht jeder schreibt, der auch abstimmt, was sagen. Du glaubst garnicht, wie viele Leute hier als Gast mitlesen oder als angemeldete User nur zum PN-Schreiben oder Abstimmen einloggen. Das Diskutieren ist nicht jedermanns/fraus Sache. Abstimmen schon eher. Ich werde natürlich nicht veröffentlichen, wer abgestimmt hat, denn dafür bräuchte ich die Zustimmung aller. Es wäre eine Ungehörigkeit von mir, wenn ich eine nicht öffentliche Abstimmung eigenmächtig öffentlich machen würde. Aber Du weißt ja, MAXX, daß Du solche Abstimmungen auch öffentlich anzetteln kannst.

Das wärs doch - nochmal eine Abstimmung nach Diskussionsende a la "Pro und Kontra" (oder wie die Sendung hieß)

Sind jetzt die schuld, die abstimmen oder die die diese Möglichkeit vorgegeben haben? Waruim sollten nicht vier people die gleiche Meinung haben dürfen?

Ruhig Blut, mir gings nur um einen evt.Grund für die Zeitgleichheit der Stimmabgaben

lass ma gut sein; ich verspüre keinerlei Bedürfnis hier noch irgendwas "anzuzetteln".

das ist doch genau das worüber ich mich wunderte. Da kommen über n paar Tage grad mal -lt. wates Kom- 9 Abstimmer zustande (wobei er da noch einen als Doppelnick entlavt, was ich auch ziemlich daneben finde, weil dadurch sehr gut sichtbar wird, dass der Admin hier offensichtlich kontroliiert, wer wie abstimmt), die Abstmmung steht ziemlich +/- Null mit leichtem Hang zum Pro, und dann tauchen innerhalb kürzester Zeit mindestens 5 (nicht vier) auf, und kippen das Ganze grad in die andere Richtung um. Habs ja auch geschrieben: kann Zufall sein.
Das sich allerdings alle (könnten ja auch zehn sein) vor ner Kommentierung ihrer Meinung drücken, die ja teilweise recht deftig sind, verwundert mich eben etwas.

MAXX, vielleicht unterschätzt Du mancherlei Verhalten? Laß doch die Leute tun und lassen, was sie für richtig finden! Und ganz selbstverständlich muß der Admin wissen, was im Forum abgeht, sonst bräuchte man ihn ja nicht. Da gibt´s einige rechtliche Hintergründe, die Du aber zu gerne Deiner hier gemachten Polemik

unterordnest. Nachdem Du Mauscheleien angedeutet hast, habe ich halt mal nachgeschaut. Und was ich gesehen habe, behalte ich selbstverständlich für mich. ;)

ts, hab noch nie was anderes gemacht; warum glaubst du denn hab ich da ' ne anonyme Umfrage draus gemacht.!? die Frage bleibt nur, was macht er eventuell aus seinem Wissen? das ist schlicht beides falsch.
1.
sind alle hier von mir gemachten Behauptungen nachzulesen. (Auch frühere Abstimmungsstände; hatte ja schon des Öftreen drauf hingewiesen, dass ich von mir wichtigen Themen Screenshots oder Quelltexte speichere, und so auch hier), und somit frei von jedweder Polemik, und
2.
Du hast hier weit vor meinem Verwunderungskom sinngemäß geschrieben, das Thema würde sowieso niemanden interessieren, weil nur 9 (und davon ein Doppelnick) abgestimmt hätten.

Mal jetzt ganz unabhängig von der thematischen Relevanz: du hast hier aus meiner Sicht richtig massiv gegen das Vertrauen zumindest eines Users verstoßen.
Natürlich ist keiner so blöd anzunehmen, das du nicht gucken würdest ( ist ja auch völlig ok, wer das nicht will, muß sich halt leider raushalten) aber wenn du dann dein Wissen hier sogar
a. veröffentlichst, und
b. auch noch zur Untermauerung deines Standpunktes ( das Thema sei vergleichbar mit Sch.....okolade)heranziehst
finde ich das ziemlich .....ganz, ganz, ganz vorsichtig ausgedrückt: ungeschickt.
(nur für die Mitleser, denn wate weis das: ich habe hier keinen Zweitnick, und weis auch nicht ob das ein Pro oder Kontra-Beitrag war. Es ist auch uninteressant wie ich finde)

Wenn es mich betreffen würde, wäre ich zukünftig z.B. sehr vorsichtig mit PN`s die ich hier verschicke, weil ich befürchten müsste, da -zwar ohne Namensnennung, aber immerhin- darin gemachte Anmerkungen für oder gegen irgendwas von dir eingesetzt wird. Ich glaube kaum, dass so ein Verhalten der Vertrauensbasis zuträglich ist.

An wievielen Fronten willst Du eigentlich noch kämpfen, MAXX?



Wieviel Bösartigkeit muß ich eigetnlich noch schlucken?

Da hat halt irgend jemand seine Bahnengolfkumpels/-kumpelinen zusammengetrommelt, von denen er/sie ganz genau wusste, dass sie seine Contra-Haltung teilen.

Das verzerrt natürlich jede Umfrage, weil der-/diejenige, welche(r) genug Bahnengolfer kennt, sich so IMMER und ohne weiteres Mehrheiten verschaffen kann.

Fazit: Umfragen in diesem Allgemein-Forum sind Nonsens, weil einige bei Bedarf auf einen großen Pool von Hobby-Golfern zugreifen können und andere nicht. Das ist im Ergebnis dasselbe wie Abstimmungen mit Doppelnicks - nur in viel größerem Stil.

Antwort 46 dieses Threads

Ich habe mir mal die Mühe gemacht nach zuschauen welche Nicks sich bis zu diesem Posting an der Diskussion (nicht zwangsläufig an der Abstimmung) beteiligt haben. Bis zu diesem Posting waren es folgende 9 Nicks:

MAXX
Cambria
EU-Golfer
emetem
Kamantun
wate
max-xi
cebolon
Vionte

Da ich weiß das zu diesem Zeitpunkt schon mehr als neun Personen an der Abstimmung teilgenommen hatten, möchte ich von dir WATE wissen bei welchen Nicks du vermutest das es Nicks von ein und der selben Person sind?

Das sind nur 8 Nicks. EU_Golfer fehlt.
"vermutest"?

Und ich dachte, er weiß es???