Statistik

[wate]

Zitat von Lenny

Bei aller löblicher Euphorie für die Thematik müssen wir doch einen Mindestmaß an Realitätssinn bewahren.

Wer setzt hier den Maßstab - Du?

Du hast gefragte, wie es wäre 1% aller Minigolfplatz-Besucher in die Vereine zu kriegen. Das ist Zahlenjonglieren und Schönfärberei mit rosaroter Brille, dass den Sinn für die Realitäten vergessen läßt.

Schönfärberei betreiben die Vereine, die immer mehr Mitglieder verlieren und nach dem Motto leben: Nach mir die Sintflut. Ich jongliere nicht mit Zahlen, sondern habe eine realistische Hausnummer genannt.

Wenn du es an einem sonnigen Sonntag auf einer knackevollen Minigolfanlage schaffst, dass zwei Leute vielleicht mal am Vereinstag vorbeikommen, hast du eine gute Quote.

Woher kommt diese Erkenntnis?

Und da sind jetzt erstmal alle Vorteile und Nachteile unseres derzeitigen Spielsystems außen vor, da sind ganz banale Hindernisse ("ich treibe keinen Sport", "ich will in keinen Verein, "ist Minigolf Sport?") erstmal vorhanden.

Nicht jammern - anpacken! Nur, weil Versuche in der Vergangenheit aus irgendwelchen Gründen nicht geklappt haben, muss man ja nicht gleich die Flinte ins Korn schmeißen. Wenn ich etwas verkaufen will, dann bringe ich positive Argumente. Und hier hat Minigolf als Spiel und Sport Einiges zu bieten.

Die Tendenz ist da, es einfach klingen zu lassen: "wir müssen nur alles umschmeißen, dann rennen uns die Leute die Bude ein" finde ich keine realistische Basis. Du kriegst auch nicht 1% aller Schwimmbadbesucher in einen Schwimmverein.

Wer erzählt Dir sowas? Dass auch wir in unserer Entwicklung dem Zeitgeist Rechnung tragen müssen, ist doch selbstverständlich. Nicht um jeden Preis natürlich. Und das mit den Schwimmbadbesuchern ist ein denkbar schlechter Vergleich. Die Motivation, auf einen Minigolfplatz zu gehen, ist dann doch eine völlig andere.

Natürlich heißt das nicht die Hände in Schoß legen, keinesfalls. Diese zwei Leute, die ich oben erwähnt habe, die müssen gefunden werden.

Gut, dass Du geschrieben hast "..... Diese zwei Leute, die ich oben erwähnt habe ...." Allgemeingültig ist das nicht. Ich wette mit Dir, dass ich an einem vorher ausgeschriebenen Termin Euch mehr Interessierte zusammentrommeln würde. Man muss es 1. wollen und es 2. richtig angehen. Wobei ich den Vorteil habe, dass ich positiv an die Dinge herangehe und in meiner Funktionärsfunktion beweise, dass Vieles möglich ist, was man vorher nicht für möglich gehalten hatte.

Wenn man das regelmäßig schafft, dann kommt man mit kleinen Schritten nach vorne. Aber dieses Todschlagargument "20 Millionen Minigolfinteressierte warten nur darauf, dass wir unser ach-so-kaputtes Spielsystem völlig umkrempeln und rennen uns dann die Bude ein" führt doch in die Irre.

Niemand sagt sowas. Vielmehr müssen wir unsere Entwicklung realistisch sehen und mal die rosrote Minigolfbrille abziehen in unseren Beurteilungen. Wohin die geführt haben, sieht man heute.

Du hast die Idee vorgebracht, alle Ligen unterhalb der Regio einzustellen, und die dort aktiven Spieler (nur noch) mit Tante Hilda und Klein-Erna in Bierseligkeit Bälle schubsen zu lassen (sorry wenn ich jetzt auch ein wenig plakativ werde ). Sorry, das ist kein Unterbau und das ist der Tod der Basis, die versuchen auch mit bescheidener, spielerischen Mitteln den Sport auszuüben, den sie mögen. Das mit "kein großer Sport" vernichtend abzuwerten finde ich nicht fair. Wenn ein solcher Todesstoß passiert, hängt mein Schläger am Nagel.

Der Vorschlag kam von opc, allerdings würde ich den sofort unterschreiben, wenn es gleichzeitig gelänge, ein Breitensportangebot zu präsentieren, das den Minigolfern kurzweiligeren Spaß bereitet. Breitensportturniere für Turnierspieler, Familien und Publikum. Was soll da verwerflich dran sein? Was hat z.B. ein Platzbesitzer davon, wenn an einem quälend langen Landesligaspieltag bei bestem Wetter keine Publikumseinnahmen entstehen? Ist aber Fete auf seiner Anlage angesagt, wird auch er zufrieden sein.

[opc]

wenn die 181 teilnehmer der jedermannserie in den dmv integrieren würden und das bei jedem lv passieren würde, hatten wir doppelt soviele aktive mitglieder wie der dmv sie jetzt hat.

in den überregioalen ligen spielen vielleicht 500 spieler , denen ist dieser spielbetrieb wichtig.

der rest spielt schon heute meist auf pokalturnieren.

die spieler der landes , verbands oder kreisligen, würden sicherlich auch auf mannschaftturnieren ohne ligenstruktur spielen , wenn sie dadurch zb in einer rangliste erfasst werden und vorallem locker und mit spass an einen turnier teilnehmen können.

wenn dann die mannschaften , dann auch noch locker zusammengestellt werden können, dann besteht für vereine nicht mehr das große problem, wo bekomme ich die dritte dame oder den dritten jugendlichen her.

jugendliche und damen müssen dann auch nicht ihr punktspiel fast alleine bestreiten, sondern die anlage wäre recht voll und gut besucht.

den 500 spitzenspielern ( das sind etwa 25 % der aktiven im damen und herrenbereich ) kannst du ja eine besondere serie anbieten, mit wertungen in doppel mixed und der mannschaft ( hier am besten auch nur 4 ), bestehende freundschaften würden dadurch nicht zerfallen.

du sagst pokalturniere sind nicht zeitgemäß eventuell veraltet, aber ich sage mal ganz provokant, das ligensystem bringt uns nichts, nur den 500 spielern die überregional spielen etwas für ihr ego !

ganz bewußt nehme ich mal hardenberg, meinst du dass der verein dort durch die erste mannschaft vereinseintritte verbucht ? und zwar keine von anderen vereinen sondern echte neumitglieder für den dmv.

auch mein heimverein hat bestimmt kein neues mitglied dadurch gewonnen, das unsere erste mannschaft jetzt zweiter der 1 buli ist ( jetzt haut mich, ich habe da auch ein paar jahre mitgespielt - 1 mannschaft- nicht 1 liga).

neue mitglieder bekommt der verband nur über präsenz auf der heimanlage, die spieler der ligen findest du dort aber so gut wie nie. es muss also durch den dmv eine basis (spielverkehr) geschaffen werden, die das den vereinen bzw seinen mitgliedern ermöglicht.

es muss für spieler wieder atraktiv werden die heimanlage zu besuchen und zu trainieren.


frage :

wieviele der 181 sind in einen verein eingetreten?
warum sind es die anderen nicht ?
wenn sie in einen verein eingetreten sind, nehmen sie am ligenspielbetrieb teil ?

181 teilnehmer einer serie sind ja echt beachtlich, bemerkenswert nein bewunderndswert !
davor kann man ja nur den hut ziehen!!

vielleicht kann schon echte schlüsse aus deren verhalten ziehen.

[wate]

Zitat von BerndF

Am 1.1.2008 hatten wir im BVBB 315 Mitglieder. Am 1.1.2009 hatten wir 351 Mitglieder (Quelle: Jahresbericht des Präsidenten des BVBB). Auf gut deutsch der BVBB macht seine Hausaufgaben wie man eindeutig an den stegenden Mitgliederzahlen sehen kann.

Und wir könnten auch die Zahl der Vereine erhöhen wenn die Kosten die für jeden Verein bezahlt werden müssen nicht so extrem hoch wären.

Bernd Feuerhahn

(stellvertretender Landessportwart des BVBB)

Ich freue mich sehr, BerndF, wenn es nach Jahren systematischen Niedergangs im sportlichen wie auch im Mitgliederbereich nun wieder aufwärts geht. In einer Großstadt wie in Berlin ist es sicherlich nicht einfach für die Vereine, mit ihren Angeboten durchzukommen.

[BerndF]

Zitat von opc

wenn die 181 teilnehmer der jedermannserie in den dmv integrieren würden und das bei jedem lv passieren würde, hatten wir doppelt soviele aktive mitglieder wie der dmv sie jetzt hat.

in den überregioalen ligen spielen vielleicht 500 spieler , denen ist dieser spielbetrieb wichtig.

der rest spielt schon heute meist auf pokalturnieren.

die spieler der landes , verbands oder kreisligen, würden sicherlich auch auf mannschaftturnieren ohne ligenstruktur spielen , wenn sie dadurch zb in einer rangliste erfasst werden und vorallem locker und mit spass an einen turnier teilnehmen können.

wenn dann die mannschaften , dann auch noch locker zusammengestellt werden können, dann besteht für vereine nicht mehr das große problem, wo bekomme ich die dritte dame oder den dritten jugendlichen her.

jugendliche und damen müssen dann auch nicht ihr punktspiel fast alleine bestreiten, sondern die anlage wäre recht voll und gut besucht.

den 500 spitzenspielern ( das sind etwa 25 % der aktiven im damen und herrenbereich ) kannst du ja eine besondere serie anbieten, mit wertungen in doppel mixed und der mannschaft ( hier am besten auch nur 4 ), bestehende freundschaften würden dadurch nicht zerfallen.

du sagst pokalturniere sind nicht zeitgemäß eventuell veraltet, aber ich sage mal ganz provokant, das ligensystem bringt uns nichts, nur den 500 spielern die überregional spielen etwas für ihr ego !

ganz bewußt nehme ich mal hardenberg, meinst du dass der verein dort durch die erste mannschaft vereinseintritte verbucht ? und zwar keine von anderen vereinen sondern echte neumitglieder für den dmv.

auch mein heimverein hat bestimmt kein neues mitglied dadurch gewonnen, das unsere erste mannschaft jetzt zweiter der 1 buli ist ( jetzt haut mich, ich habe da auch ein paar jahre mitgespielt - 1 mannschaft- nicht 1 liga).

neue mitglieder bekommt der verband nur über präsenz auf der heimanlage, die spieler der ligen findest du dort aber so gut wie nie. es muss also durch den dmv eine basis (spielverkehr) geschaffen werden, die das den vereinen bzw seinen mitgliedern ermöglicht.

es muss für spieler wieder atraktiv werden die heimanlage zu besuchen und zu trainieren.


frage :

wieviele der 181 sind in einen verein eingetreten?
warum sind es die anderen nicht ?
wenn sie in einen verein eingetreten sind, nehmen sie am ligenspielbetrieb teil ?

181 teilnehmer einer serie sind ja echt beachtlich, bemerkenswert nein bewunderndswert !
davor kann man ja nur den hut ziehen!!

vielleicht kann schon echte schlüsse aus deren verhalten ziehen.

Bei diesen 181 Teilnehmern sind sowohl die wirklich interressierten dabei wie auch Oma und Opa die mit ihrem Enkel mal zufällig an einem Turnier teilgenommen habe. (Mein eigener Vereine zum Beispiel hat kein Geld für sein Turnier genommen und jeder der an diesem Sonntag auf der Anlage spielen wollte hat automatisch an dem Turnier teilgenommen.) Ich persönlich schätze das wir circa 30 Leute über diese Serie in die Vereine bekommen haben. Das heißt das wir circa 16 % der Teilnehmer nun im Verein haben. Dies finde ich schon eine brauchbare Quote. Und ich gehe davon aus das wir auch in den nächsten JAhren immer wieder ein Paar Spieler auf diese Weise in den Verband holen können.

[wate]

Hierfür ein großes Kompliment!

[Michelino]

Zitat von leisetreter

Ich wundere mich hier schon über den Ton eines DMV-Präsidiumsmitglieds über anderer Meinung.

Hier liegt ein Missverständnis vor: (Meine Schuld, im Abstand von einem Tag sehe ich, dass da aus gegebenem, immer wieder kehrendem Anlass - Drücken vor ehrenamtlicher Betätigung zum Wohle unseres Sports mit immer den gleichen Begründungen - der Gaul im Schweinsgalopp mit mir durchgegangen ist)
Tatsache ist: Ähnlich wie Bärliner bin ich opc's Meinung.
Was mich ärgert ist aber, dass der nicht offensiv mit dieser Idee umgehen möchte.
Hier im Auwi zu posten und zu schreiben: Da habt ihr meine Idee, jetzt macht mal ihr anderen was draus, ist viel zu wenig, kann nicht reichen, um auch nur ansatzweise Bewegung in die Geschichte zu bringen.
Missverständnis Nurmmer 2: Um einen solch radikalen Schnitt hinzubekommen, brauche ich Überzeugungskraft, unendlich viel Überzeugungskraft. Dazu reichen nicht 2 oder 3 Individuen - und wenn die noch so hohe Ämter haben - sondern dazu braucht es den Einsatz aller, die eine solche Änderung wollen. Wenn ich als Vizepräsident, Sportwart oder Pressewart zu der Überzeugung gelangt bin, reicht das nicht, um etwas zu ändern - wir sind ja schließlich ein demokratisch strukturierter Verband. Und in der Mehrheit sitzen in den Gremien Leute, die nicht so ohne Weiteres von radikalen Änderungen zu überzeugen sind - ich verweise auf Bärliners Statement, wie heftig um jedes Komma bei Spielordnungen gerungen wird.
Darüber, wie es bei unseren Regelungsfetischisten aussieht, habe ich mich bereits 1999 in meinem Buch mit einem ausgedachten Fallbeispiel ausgiebig lustig gemacht (S. 147-149). Daran scheint sich nicht sehr viel geändert zu haben.
Aber sie wären vielleicht zu überzeugen, wenn es viele Sportfreunde gemeinsam und mit vollem Einsatz versuchen würden.
Wir paar Hanseln können es nicht allein.
Manchmal habe ich schon gedacht, dass ich diesem Amt längst entfleucht wäre, wenn ich hier nicht ab und an meinen Frust abladen könnte - wenn ich sehe, wie viele gute Ideen in wie vielen guten Leuten stecken, die sich der Mitarbeit aber einfach verweigern.
Sollte ich ab und zu mal einem unangenehm vors Bein treten, wie manche empörte Stellungnahmen zeugen, macht euch nichts draus, tretet einfach zurück. Ich hab's dann verdient.
Und ich mache das ja genauso - nicht wahr, diStefano?

[awhw]

Zitat: BerndF

Und wir könnten auch die Zahl der Vereine erhöhen wenn die Kosten die für jeden Verein bezahlt werden müssen nicht so extrem hoch wären.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++

Auch auf die Gefahr hin, das ich wieder mal <etwas nicht verstehe> und es dann auch noch <in alle Welt hinaus posaune> und dadurch letztlich wieder einen e-maulkorb riskiere:

Der LV zahlt je Verein an den DMV ca. 240,00 EURO / Jahr als Pauschale.
Wir mit unseren 31 Beitrag zahlenden Mitgliedern mussten für den LV in 2009 rund 750,00 Euro Beiträge/Gebühren einplanen.

Gerade haben sich im BVBB drei Vereine zusammen geschlossen. Im Moment gut für den LV, denn er muss ja zukünftig rund 480,00 Euro weniger an den DMV zahlen.

Die Frage ist was passiert, wenn dieses Beispiel Schule macht?
Der DMV wird seine Vereinspauschale anpassen müssen, wenn er auf die Gelder der Vereine (mit) angewiesen ist, wovon ich mal ausgehe.

Eine Erhöhung der Anzahl der Vereine im Zusammenhang mit der DMV-Pauschale ist eine gewagte Theorie.

Herbert Weber

@ Bernd -Mit dem e-maulkorb bist Du NICHT gemeint -

[wate]

Der konkrete Vorschlag, den Unterligen-Spielbetrieb zu Gunsten von zwanglosen "Pitschereien mit Grillen" abzuschaffen, kam in dieser Form eindeutig von dir. OPC's Vorschlag ging erstens weiter und war zweitens weniger konkret. Warum sollen nur die guten Spieler einen geordneten Spielbetrieb haben dürfen, während die "niederen" Spieler auf Breitensportniveau zurückgestutzt werden?

Was man negativ reden will, gelingt natürlich bei solchen Steilvorlagen. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, meinen genauen Wortlaut zu recherchieren. Wie ich mir einen alternativen Spielbetrieb vorstellen könnte, habe ich im Beitrag # 93 angedeutet. Warum Du das als "Strafaktion" hinstellst, ist mir nicht klar. Wer sagt Dir denn, dass bei der Basis der Spaßfaktor nicht höher würde, wenn die Turniere zwangloser, kurzzeitiger und ohne Dopingtests abliefen? Wenn es zudem Leistungskategorien gäbe, die den Turnierspieler vom Publikumsspieler unterscheidet?

[wate]

Zitat von awhw

Zitat: BerndF

Und wir könnten auch die Zahl der Vereine erhöhen wenn die Kosten die für jeden Verein bezahlt werden müssen nicht so extrem hoch wären.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++

Auch auf die Gefahr hin, das ich wieder mal <etwas nicht verstehe> und es dann auch noch <in alle Welt hinaus posaune> und dadurch letztlich wieder einen e-maulkorb riskiere:

Der LV zahlt je Verein an den DMV ca. 240,00 EURO / Jahr als Pauschale.
Wir mit unseren 31 Beitrag zahlenden Mitgliedern mussten für den LV in 2009 rund 750,00 Euro Beiträge/Gebühren einplanen.

Gerade haben sich im BVBB drei Vereine zusammen geschlossen. Im Moment gut für den LV, denn er muss ja zukünftig rund 480,00 Euro weniger an den DMV zahlen.

Die Frage ist was passiert, wenn dieses Beispiel Schule macht?
Der DMV wird seine Vereinspauschale anpassen müssen, wenn er auf die Gelder der Vereine (mit) angewiesen ist, wovon ich mal ausgehe.

Eine Erhöhung der Anzahl der Vereine im Zusammenhang mit der DMV-Pauschale ist eine gewagte Theorie.

Herbert Weber

@ Bernd -Mit dem e-maulkorb bist Du NICHT gemeint -

Neugierig: Wer hatte Dir denn einen Maulkorb verpaßt?

[wate]

@ Lenny

Wo ist denn Dein Beitrag geblieben, auf den ich bereits geantwortet habe?