DRL

[Der Kayser]

Zitat von immermvbnb

Es ist schade für die Zeit die du dir mit der RL machst, Tommy. Ich schau mir die Diskussionen seit Monaten an und immer wieder heisst es, die pendelt sich irgendwann auf einen gerechten Stand ein. Von den ersten 20 Leuten haben 15-17 dort oben nichts verloren.

Und ich kann immer nur wiederholen, dass kein mathematisch bewanderter Mensch ernsthaft erwartet, dass sich die Rangliste mit den derzeitigen Bewertungsparametern noch mal einpendelt.
Mit zwei bis drei winzigen Korrekturen, die hier von vielen Seiten (nicht zuletzt auch von Tommy) übereinstimmend immer wieder genannt wurden, jedoch schon.
Hoffe nur, dass die Rangliste überlebt, bis diese Korrekturen endlich mal kommen...

[CSS]

Dieses Ranglistensystem läßt es nicht zu, dass man mit 6 Ergebnissen an der Spitze der DRL stehen kann. Streicht man mal alle Aktiven die weniger als 8 Ergebnisse vorweisen können,
wie viele 1. Buli Spieler/-innen bleiben dann noch in der Rangliste?
Bei diesem System ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein Bulispieler mit weniger als 8 Ergebnissen vorn sein wird.
Gruß CSS

[Uwe Braun]

Dann stellt sich die schon oft wiederholte Frage, ob die DRL die Rangfolge der wirklich besten Spieler wiedergeben soll oder die Rangfolge Derjenigen, die besonders viel gespielt haben und neben einer sicherlich überdurchnittlichen Spielweise besonders aktiv waren.

[opc]

werte: was ich viel schöner finde, alle werden immer schlechter !

schaut euch mal die werte der einzelnen spieler an, die nummer 1 hat inzwischen einen wert von 1,6 . das ist ja der wert den man in ein turnier bringt, also selbst wenn die besten 5 bei einem turnier erscheinen hat das turnier einen wert von 1, 7 oder mehr.

so wie das jetzt läuft, wird der wert sich auch immer weiter anheben, dabei war doch der gedanke eigentlich, so in etwa durch den wert der spieler auch deren spielstärke herauszusehen.

na, da wurde wohl doch etwas daneben geübt.

[At The Drive-In]

Stimmt genau. Habe mal für unsere NBV-Oberliga geschaut, der Basisnote der Spieltage wurde immer schlechter. Nicht stark, aber der Trend ist zu erkennen.

Gruss, Simon

[opc]

das ist ein fehler im system, denn selbst der beste hat ja bisher nie die null als wert erzielt, und wenn man anhand der werte erkennen soll, wer wie spielt, dann frage ich mich wer den 1,6.. besser ist als die nr 1 ?

[Nina T.]

Zitat von opc

das ist ein fehler im system, denn selbst der beste hat ja bisher nie die null als wert erzielt, und wenn man anhand der werte erkennen soll, wer wie spielt, dann frage ich mich wer den 1,6.. besser ist als die nr 1 ?

Ich bin die Null.

[der Münchner]

Ich hatte mal ein Turnier, da waren die ersten beiden Spieler mit 83 und 84 Schlägen deutlich besser als der Dritte mit 91 (Ca-Werte, aber die Verhältnisse stimmen).
Da hätte der Erste sogar einen Minuswert bekommen müssen. So haben der Erste und Zweite eine 0 bekommen. Heutzutage würde ich den Minuswert zum dritten Platz addieren, so dass der Erste die 0 bekommt und der Zweite den Minuswert als positive Zahl.

Wenn der Turnierwert 1,6 wäre und der erste einiges besser als der Rest, kann er durchaus unter 1 kommen.


Ob die Kategorieren getrennt werden oder nicht ist völlig irrelevant, weil man die Kategorien durchaus auch untereinder vergleichen kann. Die beste Schülerin wird in der Rangliste immer vor allen andern Schülerinnen sein.

[opc]

na klar kann man auf die null kommen, aber die null sollte die rangliste anführen und nicht die 1,6

zu den kategorien , es ist aber schlecht, wenn die schülerin dann besser wäre als zb alle herren, obwohl sie immer schlechter als diese spielt.

beispiel hierfür waren zb bianca zodrow und florian wietz, flow hatte mehr turniere , also auch mehr streicher, hat nie schlechter gespielt als bianca und war trotzdem um einiges weiter hinten in der drl.

[der Münchner]

Kein Mensch kann die Rangliste mit 0 anführen. Das hieße, dass der Spieler oder die Spielerin jedes Turnier immer deutlich vor allen anderen gewonnen hat.

die beste Schülerin ist nicht vor den Herren, die besser sind als diese, aber wird immer vor den Schülerinnen sein, die auf den gleichen Turnieren schlechter spielen als diese, wenn auch evtl. durch die Kategoriendurchmischung ein paar Plätze getrennt.

und zu deinem Beispiel: dann haben sie anscheinend nicht die gleichen Turniere gespielt, sonst wäre es nicht so gewesen.
Wenn es verschiedene Turniere waren, waren auch verschiedene Turnierwerte vorhanden. Folglich hat flow entweder Turniere gespielt mit einem schlechteren Turnierwert oder mit einem sehr guten Turnierwert, bei den der/die Drittbeste jeweils deutlich besser war als flow, während Bianca bei einem evtl. hohen Turnierwert immer deutlich besser war als der/die Drittbeste oder knapp dahinter oder besser bei einem besseren Turnierwert.
Wobei schlechter/besserer Turnierwert natürlich relativ zu sehen ist. Reine Rechenspiele.

Gebt der Rangliste doch noch 1 oder 2 Jahre Zeit sich einzupendeln, dann kann man immer noch darüber urteilen.
In manchen Punkten ist Minigolf doch eher eine Sportart, in der in größeren Zeiträumen gedacht werden muss.
Versucht doch mal eine WMF-Regel zu verbessern oder generell zu ändern. Da geht es über den Landes- zum Bundesverband und dann erstmal zur WMF. Da können schon mindestens 3 Jahre ins Land gehen, bis es beim WMF erstmal auf die Tagesordnung steht. Und die Umsetzung kann nochmal 1 Jahr dauern, weil sie erst für die nächste Saison gültig sein kann.