K.O.-System - Fluch oder Segen?

[wate]

Bis auf Greta.

[bärliner]

Ich habe hier nicht abgestimmt, weil die Fragestellung mal wieder das typische schwarz-weiß-Denken nachvollzieht und daher nicht weiterhilft.
Ich denke, der Weg geht in die Richtung sowohl/als auch. Michael hat es ja schon angedeutet, dass die Frage in den internationalen Gremien ausführlich diskutiert wurde. Und ich habe auch schon ein System im Kopf (mit 2 Titelträgern), das einerseits die sportliche Qualität berücksichtigt und andererseits auch nicht nur auf die absolute Spitze zugeschnitten ist. Mal sehen, was sich daraus machen lässt. Und vielleicht kommen dann ja auch wieder die Belgier... ;-)
Und dass die Senioren das KO-System ablehnen, ist völlig normal. Mit zunehmenden Alter wird auch die Haltung "das haben wir ja noch nie so gemacht" leider immer stärker. Das merke ich schon bei mir selbst ;-)

[timi83]

Mich würde erstmal interessieren, ob die Minigolfer die gegen das K.O. System sind, das K.O. System nicht mögen oder die Art und Weise, wie sie ausgeführt wird.

Ich persönlich empfinde das das K.O. System als sehr Interessant, aber auch als unfair den Top- Spieler gegenüber.

Was mich stört ist die Wertung, nach gewonnen Bahnen.

Mein Vorschlag:

1. K.O. Runde:
22 Herren qualifizieren sich, spielen eine KombiRunde gegeneinander, 1. gg. 22. usw...
Der Sieger kommt weiter.
Die Besten 5 "Verlierer- Ergebnisse" kommen als "Lucky-Looser" weiter.
Danach dann nur noch 16 Teilnehmer... Danach gibt es dann keine "Lucky-Looser" mehr.

Sicherlich müsste man nach der Zeit gucken, die das Ganze sicherlich benötigt.
Könnte mir vorstellen, dass das eine gute Lösung für alle wäre, wie gesagt, man hätte ein Zeit- Problem, da müsste man sich eben Gedanken machen, wie man das so schafft (z.B. Massenstart?)

2 Titelgewinner halte ich für nicht gut, zum einen würde dann der K.O. Runden Gewinner nicht die Annerkennung bekommen, die einem Titelträger gerecht wird und zu anederen würde man dann ja noch mehr bofs haben... :-) Wer davon profitiert ist jedem klar...

Was haltet ihr von meinem Gedankengang?

edit:
Und man hätte auch im K.O. System ein MESSBARES Ergebnis, und könnte so klar erkennen, wer spitzen Leistung erbracht hat und wer nicht.
Ein 5:2 sagt nichts über die Leistung und die Qualität einer Spielerpaarung aus.

[Lenny]

Ich will mal noch einen Gedankengang hier wiederholen, den ich an anderer Stelle schon mal gemacht hatte:

Um das KO-System wenigstens ein bißchen "gerechter" zu machen, könnte/sollte man die Paarungen nach jeder Runde anhand der Vorrunde setzen. D.h. aus allen Teilnehmern einer beliebigen (nicht nur der ersten) KO-Runde sollte der Spieler mit der besten Vorrunden-Platzierungen gegen den mit der schlechsten Vorrunden-Platzierung spielen usw. Damit hätten die Besserplatzierten aus den Vorrunden wenigstens den Vorteil einer "leichteren" Spielansetzung. Das allein würde zwar m.E. das KO-System noch nicht wirklich gerecht machen, wäre aber ein großer Schritt, das ganze ein wenig sportlicher zu machen.

[Game`N Fun]

@michelinho
ich weiss nicht wenn du gefragt hast, aber die Spieler mit denen ich gesprochen habe waren zu 90% gegen diesen Modus.

[wate]

Das ist vom Ansatz her gut gedacht, Lenny, löst das Problem aber nicht. Ich will es mal ganz krass sagen: Ich halte es mit meinen 56 Jahren in einem für mich günstigen und für den Gegenspieler weniger günstigen Moment für möglich, jeden Spieler auf einer kurzen Kombirunde rauszukegeln. Ich bin allerdings natürlich nicht in der Lage, auf die Strecke von 8 oder 10 Runden mit den Besten mitzuhalten. Der 32. einer EM ist immer gut genug, in einem für ihn günstigen Moment für eine Überraschung zu sorgen.

Bei den Senioren hat mit Reinhard Schuster ein Spieler gewonnen, dem man es vom Namen her allemal zugetraut hätte. Nach dem Verlauf des Turniers bis zum Matchplay hätte er jedoch keinerlei Chance gehabt, den Titel zu holen.

Der Spieler, der sich top vorbereitet hat und in Bestform auftrumpft, wird durch eine Regelung ausgebremst, die einzig dafür geschaffen wurde, den schwächeren Nationen einen Anreiz zu bieten. Alleine schon in dieser Motivation erkennt man, wie absurd die Situation ist. Der Beste soll nicht unbedingt gewinnen, die Sportlichkeit gerät zu einer Farce.

Du kannst toll in Form sein, nach den Vorrunden derjenige sein, der allen anderen haushoch überlegen ist, und dann verspielst Du auf 9 Beton- und 9 Eternitbahnen alles, verlierst vielleicht 3:4, obwohl Dein Gegner an einer Bahn einen Otto gemacht hat.

Ich bin nicht generell gegen das K.O.-System, würde mir aber eine für die Topspieler gerechtere Form wünschen.

Die Idee mit 2 Europameistern halte ich ebenfalls für eine schlechte Lösung. Der Matchplay-Europameister wird immer ein Meister 2. Klasse sein, und das wäre für den Titelträger auch nicht gerade prickelnd.

Wer Jux auf einer EM will, der sollte bestrebt sein, aus diesen Friedhofveranstaltungen ein Event zu machen. Mit Musik während des Turniers, mit Rahmenprogramm die ganze Woche für die umliegende Bevölkerung, damit die Chance besteht, Zuschauer zu generieren.

Wir machen den 2. Schritt vorm Ersten, pochen auf Tafeln, damit die Zuschauer jederzeit die Zwischenstände verfolgen können und merken garnicht, dass wir so gut wie keine Zuschauer haben (siehe WM Odense).

[Flow]

[quote=bärliner;180222 Michael hat es ja schon angedeutet, dass die Frage in den internationalen Gremien ausführlich diskutiert wurde. [/QUOTE]

Wieso wird nicht einfach eine Umfrage unter den Leuten gemacht, die die Geschichte wirklich betirfft? Den Spielern!

Und zwar getrennt:

EM/WM: Es werden die international spielenden Spieler befragt.

DM: Befragung der Spieler, die sich für eine DM qualifiziert haben. Getrennt nach allgemeiner Klasse und Senioren. (Wobe ich mir sicher bin, dass bei allen Befragungen das gleiche Ergebnis herauskäme)

Kaum einer ist für das K.O. System (und auf keinen Fall in der momentan durchgeführten Form), aber es wird daran festgehalten, weil Leute in den internationalen Gremien darüber ausführlich diskutieren.......Wie viele von diesen Leuten spielen regelmäßig auf diesem Niveau Minigolf?

[Lenny]

@wate: Wie ich schrieb: Auch damit wäre ich ganz persönlich immer noch nicht für das KO-System, da stimme ich dir völlig zu. Ich sehe es nur als einen Ansatzpunkt, der aber allein nicht ausreicht, aber bislang noch nicht angesprochen wurde.

[Flow]

@Timi:

Bei der ersten DM mit K.O. System wurde ein ähnliches System, wie von Dir vorgeschlagen, durchgeführt. Allerdings wurde da jeweils abwechselnd Eternit und Beton als komplette Runde gespielt. Wenn man an den gespielten 9 Bahnen pro Abteilung in Kombination mit der tatsächlich erzielten Schlagzahl festhielte, wäre dies aus meiner Sicht auf jeden Fall repräsentativer als das momentane System. Aus meiner Sicht müssen auch nicht komplette Kombirunden gespielt werden, da unter den 36 Bahnen meistens sowieso viele "Selbstgänger" dabei sind, die von der Spitze eh nicht verhauen werden.

[Carsten Mertens]

So wie ich das in den letzten Jahren verfolgt habe sind die Spieler die die Vorrunde dominiert haben,im KO-System frühzeitig ausgeschieden. Gerade aus dem Kopf heraus Carl-Johan Rhyner in Odense,Dirk Czerwek (müsste Lamego gewesen sein), Greta war auch 2te und 3te (sensationell) und jetzt bei der EM in Predazzo der Alex Geist,der nicht eine 3 über's gesamte Turnier gemacht hat und in seinem KO Spiel auch nirgends einen davor gehauen hat. 2006 in Geldrop war das letzte faire Turnier, die Top 9 spielten unter sich eine letzte Runde aus,und mit Harald Erlbruch hat der beste gewonnen. Sowohl bei den Seniorinnen/Senioren und Damen/Herren-Konkurrenzen haben die letzten Jahre Spieler gewonnen,die nach der Vorrunde abgeschlagen so um den 20ten Platz lagen. Das soll nun keine Abwertung sein,denn die einzelnen Runden und grossen Brocken müssen ja auch erstmal besiegt werden.
Jemand der über das gesamte Turnier der Beste ist sollte auch der verdiente Sieger sein.