Norwegen-Attenäter

[MAXX]

Mich würde mal was anderes interessieren in dem Zusammenhang.
Hier wurden ja nun schon verschiedene Möglichkeiten der "Strafe" angeboten und teilweise verbal beklatscht.
Ich erinnere noch mal:
- Todestrafe
- bei lebendigem Leib die Haut abziehen
- jeden Tag ohne Betäubung ein Körperteil amputieren
- x-Jahre quälen
Ziemlich weit vorne stand:
"Als Angehöriger würde ich die 30 Cent für die Kugel übernehmen!"

Jetzt interessiert mich mal, ob all die die diese "tollen" Ideen hatten
a. sie auch eigenhändig umsetzen würden, und
b. ob sie glauben sich dann für den Rest ihres Lebens damit nie wieder auseinandersetzen zu müssen?

Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass man die Drecksarbeit dann wohl doch lieber andere machen lassen würde, oder!?
...und warum glaubt ihr wohl wird das Töten von (tatsächlichen oder gemutmaßten) Tätern immer mehr anonymisiert; z.B. Erschießungen immer mit mehreren Schützen; Gift, elektrischer Stuhl?

[Crunchy Frog]

...aber u.U. könnte ich mir hinsichtlich der Kosten ein "Sponsoring" vorstellen, Maxx ? Wenn du aufhören würdest immer so fies über die Atomlobby zu lästern, dann wäre RWE oder EON doch wohl sicherlich auch bereit die Stromkosten für öffentliche "Brägenschmelzungen" zu übernehmen ? Naja - vielleicht ein oder zwei Werbespots pro Verbruzzelung... - abba immerhin...??? Und wer weiss - vielleicht kriegen wir das sogar mit ÖKOSTROM hin...

[Crunchy Frog]

Zitat von wate

Die RAF-Mitglieder sind Massenmörder.

Ja. Anstatt <gezielt> die führenden Köpfe des Nazi-Regimes auszuschalten hat die ROYAL AIR FORCE u.a. ganz Dresden platt gemacht !
Zum Glück haben sie den Krieg gewonnen - nicht auszudenken wie die Dresdener darüber geurteilt hätten, wenn man ihnen die Wahl gelassen hätte ? / Oder sind "Einzelmörder" anders zu bewerten als "Massenmörder" ?

"(...) Manchmal durfte man nicht töten - manchmal wieder musste man -
ganz genaues weiss man nicht mehr, aber irgendwas ist dran ?
Denn wer tausende verbrannte, der bekam den "Ehrensold",
doch erschlug er einen Einzelnen hat der Henker ihn geholt,
in den guten, alten Zeiten...(...)"

(Franz-Josef Degenhardt - "In den guten alten Zeiten") **zw. 1:18 und 1:43 min }

"Gute" Mörder - "böse" Mörder ?

[emetem]

Zitat von MAXX

Jetzt interessiert mich mal, ob all die die diese "tollen" Ideen hatten
a. sie auch eigenhändig umsetzen würden, und
b. ob sie glauben sich dann für den Rest ihres Lebens damit nie wieder auseinandersetzen zu müssen?

Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass man die Drecksarbeit dann wohl doch lieber andere machen lassen würde, oder!?
...und warum glaubt ihr wohl wird das Töten von (tatsächlichen oder gemutmaßten) Tätern immer mehr anonymisiert; z.B. Erschießungen immer mit mehreren Schützen; Gift, elektrischer Stuhl?

Dem bleibt nicht mehr hinzuzufügen .
Thx.

[kannnix]

auch wenn der Threat schon fast geschlossen ist.

Super, daß mein Statement ganz weit vorne steht

a) sollte der Rechtsstaat das nicht organisiert bekommen es durch eine entsprechende Institution zu übernehmen: JA
b) wahrscheinlich ein Leben lang JA, aber mein Seelenheil würde ich in entsprechendem Falle dafür opfern und mir die Psychoberatung auf der Couch anschliessend von meiner Krankenkasse bezahlen lassen. Im Zweifelsfalle spreche ich dann auch mit Walter ein paar Wochen über mein Unwohlsein.

"Es gibt nicht nur schwarz und weiß ... es gibt auch grau"

Nun wollen wir aber nicht nach dunkelgrau und hellgrau trennen.

Trotz der persönlilchen Meinung, finde ich es absolut respektabel, wie die Norweger in der ganzen Zeit mit dem Thema umgegangen sind. Aber dafür leben wir in einer Demokratie, um solche Gedanken auch auszusprechen. In die Tat umgesetzt sind sie davon noch lange nicht, weil die Mehrheit dies entscheiden müsste und eben nicht würde.

[wate]

Hallo MAXX,

ich bin keiner, der für "das Fell am lebendigem Leibe abziehen" plädiert hat, obwohl ich mir schon ausmale, was wäre, wenn man solche Typen irgendwo über Nacht auf einem Marktplatz festbinden würde. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass Massenmörder und Kinderschänder keinen Platz mehr in unserer Gesellschaft haben sollten, also auch nicht im Knast (wir zahlen übrigens die Miete dafür).

[MAXX]

Zitat von kannnix

a) sollte der Rechtsstaat das nicht organisiert bekommen es durch eine entsprechende Institution zu übernehmen: JA

sag ich doch: die Drecksarbeit möglichst erstmal andere machen lassen oder anonymisieren. Mutig und/oder selbstverantwortlich finde ich das nicht gerade.

Zitat von kannnix

... aber mein Seelenheil würde ich in entsprechendem Falle dafür opfern und mir die Psychoberatung auf der Couch anschliessend von meiner Krankenkasse bezahlen lassen.

super! den persönlichen Rachegelüsten frönen und die Folgekosten der Allgemeinheit aufdrücken.

btw: ich kann ja gut verstehen und nachvollziehen, dass man in seiner ohnmächtigen Wut und eventuell sogar Trauer solche Gedanken hat und auch äussert. Aber wenn nach einer gewissen emotionsgeladenen Zeit das Hirn wieder seine Tätigkeit aufnimmt bzw. die Oberhand gewinnt, kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, dass das Foltern und/oder Umbringen eines Folterers und/oder Umbringers weder prophylaktisch gegen solche Duchgeknallten hilft, noch als "Strafe" geeignet ist.
Und das es dafür in der Gesellschaft keine Mehrheit gibt ist auch gut so. Zeigt es doch, dass sich gaaaanz langsam die durchsetzen die sich nicht von dumpf-barbarischen, kurzzeitigen Gefühlen steuern lassen, sondern die ihnen zur Verfügung stehenden grauen Zellen nutzen. Das macht ein klein wenig Hoffnung- auch wenns "ewig" dauert.

[wate]

Es geht nicht um Gerechtigkeit oder Abschreckung. Massenmörder und Kinderschänder haben in unserer Gesellschaft nichts zu suchen. Schlafmittel, Giftspritze - gut isses. Es interessiert mich dabei wenig, ob solch ein Vorgehen abschreckt, denn wer krank ist, wird sich durch nichts abschrecken lassen. Motto: Einer weniger von der Sorte- und das ist doch gut so, oder? Psychologen und Gutmenschentum werden das Morden auch nicht verhindern, aber wer nicht mehr lebt, der kann auch keinen mehr umbringen.

[MAXX]

Zitat von wate

Es geht nicht um Gerechtigkeit oder Abschreckung.

ok, du nimmst also Ungerechtigkeit in Kauf wenn es nicht um Gerechtigkeit geht. Und forderst sogar Gerechtigkeit als Maßstab und Kriterium nicht zu beachten. Danke-Verstanden. (und vor allem: um was geht es dir denn dann? Da bleibt ja nicht mehr viel)

Massenmörder und Kinderschänder haben in unserer Gesellschaft nichts zu suchen. Schlafmittel, Giftspritze - gut isses. Es interessiert mich dabei wenig, ob solch ein Vorgehen abschreckt, denn wer krank ist, wird sich durch nichts abschrecken lassen.

ok, jetzt biste aber schon ziemlich dicht dran am "lebensunwerten Leben", wenn du also Kranke lieber getötet sehen willst als in sicherer Verwahrung.

Psychologen und Gutmenschentum werden das Morden auch nicht verhindern, aber wer nicht mehr lebt, der kann auch keinen mehr umbringen.

hat ja auch keiner behauptet, dass es diese Personen schaffen wollen, oder liest du das hier irgendwo? Aber was hat das mit der Todesstrafe zu tun? *wunder*
Übrigens: durch "Schlechtmenschentum" und gedankenlose "Rübe-Runter-Mentalität" wirds auch nicht gelingen. (Siehe oben;Schreibst ja selber wird sich durch nichts abbringen lassen.)
Je mehr man sich allerdings mit den psychosozialen Hintergründen solcher Täter beschäftigt, statt sie einfach zu vernichten, um so größer ist die Chance später prophylaktische und therapeutische Maßnahmen bei Tätern mit ähnlicher Tendenz zu ergreifen bevor es zur Tat kommt.
Umbringen statt Ursachenforschung zu betreiben und Therapie-Entwicklung voran zu bringen verhindert also sogar vorbeugende Maßnahmen und wäre dann ursächlich auch (nicht nur) für weitere Opfer verantwortlich. Willste das wirklich?

Und lebenslängliches Wegsperren beinhaltet doch ebenfalls eine sehr hohe Garantie dafür, dass diese Person niemand mehr umbringen kann.

(...und wenn alles umgebracht würde, was der Gesellschaft Geld kostet gäbs schon lange keine Banker und Politiker mehr)

[kannnix]

Zitat von MAXX

sag ich doch: die Drecksarbeit möglichst erstmal andere machen lassen oder anonymisieren. Mutig und/oder selbstverantwortlich finde ich das nicht gerade.
super! den persönlichen Rachegelüsten frönen und die Folgekosten der Allgemeinheit aufdrücken.

btw: ich kann ja gut verstehen und nachvollziehen, dass man in seiner ohnmächtigen Wut und eventuell sogar Trauer solche Gedanken hat und auch äussert. Aber wenn nach einer gewissen emotionsgeladenen Zeit das Hirn wieder seine Tätigkeit aufnimmt bzw. die Oberhand gewinnt, kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, dass das Foltern und/oder Umbringen eines Folterers und/oder Umbringers weder prophylaktisch gegen solche Duchgeknallten hilft, noch als "Strafe" geeignet ist.
Und das es dafür in der Gesellschaft keine Mehrheit gibt ist auch gut so. Zeigt es doch, dass sich gaaaanz langsam die durchsetzen die sich nicht von dumpf-barbarischen, kurzzeitigen Gefühlen steuern lassen, sondern die ihnen zur Verfügung stehenden grauen Zellen nutzen. Das macht ein klein wenig Hoffnung- auch wenns "ewig" dauert.

willst Du bei allem Für und Wieder eigentlich nicht verstehen, was in Diskussionen angebracht wird.
zu a) ich gehe nicht davon aus, daß ein Rechtsstaat eine solche Möglichkeit einräumen würde, aber wenn dann JA. Von Abdrücken der Verantwortung war keinesfalls die Rede und
b) den Sarkasmus darin erkennt sogar mein 3 jähriger Neffe