DRL

[Der Kayser]

@Ohrensausen: Nomen est omen? Du hast doch echt den Schuss nicht gehört...

[wate]

@ DerKayser

Wie oft kommt es vor, dass sich hier jemand mal die Mühe macht, einen Vorschlag aufgreift und ihn durchrechnet? Und das um diese Uhrzeit!

@ tinitus

Dein errechnetes Zahlenwerk ehrt meinen Vorschlag, wobei die Punktverteilungen durchaus verhandelbar sind. Zum Beispiel 1. Bundesliga 60 Punkte für den Besten, 59 für den Zweiten ..., 2. Bundesliga 50 Punkte ...., Regionalliga 40 Punkte .....

Dann müßte der von Dir genannte Europameister wahrscheinlich wirklich Pokalturniere spielen, um überhaupt eine Chance zu haben. Dies wiederum wäre ein durchaus erwünschter Nebeneffekt. Warum Du Dir allerdings ausgerechnet einen Regionalligaspieler als Testperson ausgedacht hast, erschließt sich mir nicht. Der hervorragende Zweitligaspieler würde da aufgrund seiner Basispunktzahl für die Ligaspiele noch bessere Chancen haben.

(Macht Euch das Leben nicht so schwer, wir haben nur das eine!)

[At The Drive-In]

Ich finde das Punktesystem generell nicht toll, aber wenn, müsste man natürlich den PunkteDURCHSCHNITT als Ranglistenwert nehmen!

Ansonsten werden hauptsächlich Vielspieler vorne stehen, auch wenn die vielleicht gar nicht mal so gut sind...

Gruss, Simon

[Michelino]

Hochachtung, wie viele Vorschläge hier gemacht werden. Allerdings kann eine Änderung der Richtlinien erst dann in Betracht gezogen werden, wenn der jeweilige Vorschlag für einen überschaubaren Zeitraum mit konkreten Ergerbnissen gefüllt und durchgerechnet ist. Ist das Ergebnis dann realistischer, dann kann man über Konsequenzen nachdenken.
Auch wenn ich von Mathematik und Wahrscheinlichkeitsrechnung so viel verstehe wie ein Ochse vor der Apotheke, eins ist gewiss: Alle Versuche, die Sache von hinten aufzuziehen (erst überlegen, welche Spieler/innen vorne stehen sollen und dann entsprechend rechnen) sind nicht zielführend.
An diesem Thema wird schon seit über 10 Jahre von Experten herumgerechnet und -gebastelt. Das jetzige System ist ganz sicher das beste bisher, aber unbestritten bleibt auch, dass da noch Luft für Optimierung drin ist.
Für mich ist es unabdingbar, dass es die Rangliste gibt und dass sie auch veröffentlicht wird. Breitensportler freuen sich, dass sie dort auftauchen und nehmen sie als Motivation.
Walter scheint selbst nicht dran zu glauben, dass sein "Einfachsystem" praktikabel ist, sonst hätte er, der ja als DMV-Präsidiumsmitglied allen Zugriff auf die Entscheidungsgremien hat, schon längst einen entsprechenden Antrag eingebracht. Hat er aber nicht.
Das wäre überhaupt mein Wunsch:, dass der eine oder andere konstruktive Vorschlag, der hier gemacht wird, nacher als Antrag an die Sportgremien zur Verfügung steht...

[wate]

Ich habe immer und jedem gegenüber die Ansicht vertreten, dass ich das derzeitige Ranglistensystem für falsch und für die öffentliche Darstellung unseres Sports für fatal halte. Insofern zeige ich Flagge. Ich habe nun keine zeitlichen Fenster, um ein sportlich gerechteres Modell zu erfinden, sondern lediglich einen einfachen Vorschlag gemacht, über den ja, wie ich gelesen habe, so oder so nachgedacht wurde. Die vorherrschende Meinung über die jetzige Rangliste war doch die, dass sie sich im Laufe der Zeit zu einem echten Leistungsspiegel unserer Sportlerinnen und Sportler einpendeln würde. Bereits im September/Oktober 2009 sollte das sichtbar werden. Dem ist leider nicht so, und wir haben jetzt das Problem, dass die richtig guten Spieler z.T. weit hinten platziert sind, obwohl sie Leistungen erbringen, von denen davor Platzierte nur träumen können. So, das ist jetzt überhaupt nicht böse gemeint, sondern Fakt. Und ich bleibe auch als Präsidiumsmitglied mit Demokratieverständnis beharrlich der Meinung, dass die jetzige Rangliste nicht tauglich ist, um sie der Öffentlichkeit unter die Nase zu reiben. Wenn noch Hoffnung besteht, dass sie sich im Laufe der Zeit verbessert, dann sollte sie solange unter Verschluss bleiben, bis sie unseren Sport korrekt widerspiegelt. Und weil ich nicht weiss, was es hierzu noch zu sagen gäbe, war das mein letzter Kommentar zu diesem Thema.

[lemmiwinks]

@ michelino

Es ist doch VÖLLIG EGAL, wie diese Rangliste "berechnet" wird, so lange nicht ein mal die Kategorientrennung hinbekommen wird.

Ich kenne mich nicht so sonderlich gut in Ranglistesystemen anderer Sportarten aus. Aber bei mir besteht nach wie vor der Verdacht, dass wir -vermutlich weltweit- die einzigen Deppen sind, die eine Suppe aus Wasser, Käse, Wurst, Obst und Motorenöl zusammenrühren und uns dann wundern, dass sie kaum einem schmeckt!

[doofmannsgehilfe]

Dann rechnet doch die Rangliste unter den neuen Vorschlägen von OPC oder Tommi mal durch und ihr werdet sehen das einige Leute plötzlich dort stehen wo Sie hingehören.

@Wate Die Rangliste in der jetzigen Form ist natürlich ein Witz

@ Tinitus Dein Beispiel ist ja schön und gut aber der RegionalligaSPieler hat ja nur deshalb eine Chance weil er mehr als doppelt soviele Turniere spielt wie die Spitze. Das ist ja nicht Sinn der Rangliste.

meiner Meinung nach wir die Rangliste deutlich aussagekräftiger wenn nicht nur die besten 8 den Wert des Turniers bestimmen sondern alle! Ausserdem nimmt man dann icht das drittbeste Ergebniss als Basis sondern den besten oder ggf. den Durchschnitt. Ich persönlich denke das diese Änderungen ausreichen um eine Aussagekräftige Rangliste zu bekommen wo werfder Viel noch WEnigspieler einen Vor- bzw. Nachteil haben.

Achso, eine Rangliste für Turniere die am selben Tag am Selben Ort ausgetragen werden:-)

[opc]

ich habe mein punktesystem leider nicht mehr zur verfügung.

ich kann aber nur sagen, dass es zumindest für die überregionalen ligen funktionierte.

vielleicht hat ja irgendein auwianer es doch irgendwo abgespeichert, solche dinge gibt es ja manches mal.

in der ersten liga konnte man bei den herren von 500 bis 300 punkte erzielen
in der zweiten liga von 400 bis 100
in der regionalliga von 250 bis 0

dkm gab 750 bis 350
dm gab 500 bis 200
blvk gab 600 bis 200

dann wurden die punkte je nach teilnehmer feld errechnet.

1 liga 50 teilnehmer also 1ter 500 punkte 2ter 496 eben in 4er schritten
dm nur 25 teilnehmer 300 punkte von 1 bis 25 also 12 er schritte

wenn man das ganze auf alle ligen erweitern will , dann muss man ungefähr wissen, wieviele spieler aktiv am spielbetrieb teilnehmen.

der beste der ersten liga müßte etwa soviele punkte erhalten, wie spieler am aktiven spielbetrieb teilnehmen.

aber mein system hat funktioniert, ich hatte mir halt die mühe gemacht , die ergebnisse der letzten 2 jahre zuvor im ligenspielbetrieb zu vergleichen.

am gesamtschnitt über die saison konnte man ja auch erkennen , dass der schlechteste der ersten liga in etwa so gut ist wie ein besserer regionalligaspieler und das der beste der zweiten liga etwa so gut ist wie ein guter der zweiten liga.

daraus hatte ich dann ein punktesystem erarbeitet das auch funktionierte.

alle nationalspieler , auch die damaligen 2 bundesligaspieler balzer und stoparic waren unter den topp ten ( ich glaube sogar topp 8 ).

die besten acht oder 10 ( ich weiß es nicht mehr ) ergebnisse flossen in die opc rangliste ein.

die punktzahlen sind aus dem gedächtnis und ohne gewähr.

aber wenn man , wie es die drl sich vorgenommen hat, spieler untereinander vergleichen möchte und wahrscheinliche spielstärkenvergleiche ermitteln will, geht ein punktesystem nicht.

die drl hat halt den einen gravierenden fehler ( bezugswert des turnierdritten ). wenn der nicht beseitigt wird , wird die liste nie funktionieren.

ich erläuter dies gerne noch einmal an folgenden beispiel.

der turnierwert ist weil acht gute spieler teilnehmen 2, eigentlich schon sehr hoch bei acht guten spielern.

diese acht spielen folgende ergebnisse

80, 80, 81, 84 , 88,89, 89, 90

gesamt 521 schläge : schnitt 21,70

wer 87 spielt müßte eigentlich wenn ich ihn mit den anderen vergleiche und gegen den besten der drl spielen lassen würde ziemlich genau 8 schläge verlieren und damit den turnierwert, den die acht dem turnier erbringen, nämlich 2 als erspielten turnierwert erhalten.

den bekommt er aber nicht , diesen wert bekommt der spieler der 81 erspielt hat. selbst wenn sich kein anderer zwischen diese 8 gemogelt hat.

wenn da jetzt plötzlich noch ein paar andere gute dabei waren, nämlich die spieler 9, 10 und 11 der drl und diese sogar besser als 80 gespielt haben dann gibt es noch mehr points für alle.
-daran würde auch tommies vorschlag scheitern, denn es könnten ja sogar acht besser spielen , als die acht besten der drl und dir drl werte gehen wieder für alle in die höhe )

also wenn man an der acht festhalten will, dann aber bitte auch die erspielten ergebnisse dieser acht als bezugswert nehmen.

bei einer solchen berechnung ist es egal wenn ich als bezugspunkt nehme, den besten, den besten und den schlechtesten, alle, die besten 10, die besten acht, wenn diese den turnierwert über ihre werte festlegen, dann muss ich auch ihre erspielten ergebnisse als bezugswert für weitere berechnungen heranziehen.

ich möchte doch gerne wissen, wer die drl berechnung auf den weg gebracht hat, und was derjenige sich dabei gedacht hat, vor allem bei der heranziehung des drittbesten ergebnisses.

[pinkydiver]

Zitat von Michelino

. Das jetzige System ist ganz sicher das beste bisher, aber unbestritten bleibt auch, dass da noch Luft für Optimierung drin ist....

Die Ausssage ist die Krönung in Dosen, es ist mit Sicherheit das schlechteste was wir bisher hatten, ob vor oder nach der Korrektur esi ist und bleibt sehr fragwürdig.

In den 90er Jahren hatten wir eine DRL die nach einem Punktesystem funktionierte, da waren erstaunlicher Weise diejenigen vorn die man da auch erwartet hatte und auch der erste versuch einer Schnitt +- Rangliste beinder damals die Werte immer kleiner wurden, so daß ma den Ranglisten Ersten auf Null setzen mußte brachte vernünftige Resultate. Das jetzige System bevorzugt vielspieler und benachteiligt Top Spieler die aus Loyalität zu Ihrem Stammverein in unteren Ligen spielen.

DC

[Lenny]

Die Tatsache, dass der Rangliste (eigentlich mehr der Idee Rangliste) vorgeworfen wird, Spieler sowohl aus unteren Ligen als auch oberen Ligen zu benachteiligen, zeigt, dass es quasi unmöglich sein wird, eine Rangliste zu erstellen, die alle Gemüter zufriedenstellen wird.