Ausschreibung überregionaler Spielbetrieb

[pinkydiver]

vllt. wurde ein Passus gestrichen, der gar nicht gestrichen werden sollte bzw. das nicht beschlossen wurde. Kann ja auch sein. Irren ist menschlich

[tg]

Fehler wie dieser, die falsche Version einer Datei zu veröffentlichen, können passieren -- keine Frage.

Der Punkt ist jedoch, daß es seitens des DMV keinen Hinweis dazu gibt, d.h. diejenigen, die sich die ungültige Fassung heruntergeladen haben, in Unkenntnis darüber gelassen werden. Genau wie es der DMV auch externen Kreisen, wie hier in diesem Forum, überläßt, die konkreten Änderungen in den einzelnen Abschnitten des Regelwerks ausfindig zu machen. Und nicht unwahrscheinlich, daß erst durch die Diskussion seit gestern abend der Fehler bei der Veröffentlichung der Ausschreibung der überregionalen Ligen erst bemerkt wurde.

[tg]

Zitat von Keks

Das ist ja auch die "alte Ausschreibung" die noch für die jetzige Saison zählt. Die neue AS muss ja erst noch genehmigt werden.

Zitat von pinkydiver

.. und dann veröffentlicht man eine mit Änderungsdatum vom 31.1.16 was soll der denn der Scheiss !!

Die alte ist doch uninteressant, für die laufende Saison kann die nicht mehr nachträglich geändert werden.

Leider ist der DMV vor einiger Zeit dazu übergegangen, Ausschreibungen auch für die laufende Saison zu ändern. Deswegen glaube ich, daß die ausfindig gemachten Änderungen selbst dann bereits für die laufende Saison gültig sind, wenn sie erst auf der SpwVV Anfang Januar 2016 beschlossen wurden. Dafür spricht ja auch der Zeitpunkt der Veröffentlichung jetzt und nicht im Laufe des letzten Jahres. Genehmigt werden muß die Ausschreibung für die überregionalen Ligen von keinem anderen Gremium als der SpwVV.

Und, ja, ich weiß, was der damalige DMV-Sportwart dazu gesagt hat...

Zitat von bärliner

Es gibt überhaupt keine Ausschreibung für eine Saison. Es gibt eine Generalausschreibung, die immer gilt, und zwar so lange, bis sie geändert wird. Das kann auch mitten in einer Saison sein. Ist zwar nicht sinnvoll und wurde bisher auch immer vermieden, aber eben auch nicht unmöglich. [...]

[pinkydiver]

wäre halt nett wenn das Protokoll der SpVV mal veröffentlicht würde, dann wäre auch der "gemeine" Spieler schlauer, das aber, war ja noch nie gewünscht

[Brandi]

Woran es liegt ist doch (im Moment) total wurst. Ich möchte im Moment nicht in ABZ's Haut stecken. Die HP noch neben all seinen anderen Aufgaben "nebenbei", inkl. all der Informationen, evtl. Fehler, Verbesserungsmöglichkeiten etc. die eben NICHT hier breit getreten werden.

Allerdings, und da bin ich bei tg, es wäre super, wenn Änderungen vom SAS bzw. der SpWVV beschlossen sind, diese den Weg gingen:

BSpW, LSpW -> Vereine.

In meinen Augen noch mit einem zusätzlichen Protokoll, was sich wo geändert hat. Oder eben mit den Markierungen in den geänderte Dateien wie es bereits an anderer Stelle angedacht wurde.

[Brandi]

Zitat von tg

Leider ist der DMV vor einiger Zeit dazu übergegangen, Ausschreibungen auch für die laufende Saison zu ändern. Deswegen glaube ich, daß die ausfindig gemachten Änderungen selbst dann bereits für die laufende Saison gültig sind, wenn sie erst auf der SpwVV Anfang Januar 2016 beschlossen wurden. Dafür spricht ja auch der Zeitpunkt der Veröffentlichung jetzt und nicht im Laufe des letzten Jahres. Genehmigt werden muß die Ausschreibung für die überregionalen Ligen von keinem anderen Gremium als der SpwVV.

Solange noch kein Punktspiel ausgetragen ist finde ich das auch nicht so schlimm.

[pinkydiver]

Zitat von Brandi

Solange noch kein Punktspiel ausgetragen ist finde ich das auch nicht so schlimm.

Änderungen für eine laufende Saison nach Abschluß der Meldungen sind ein absolutes No-Go.
Jeder erklärt sich bereit ,gemäß den aktuell gültigen Modalitäten in einer bestimmten Liga zu spielen usw. Wenn die Modalitäten geändert werden, egal ob vor oder nach dem 1. Punktspiel ist die vorher erfolgte verbindliche Meldung eigentlich rein rechtlich hinfällig.

[tg]

Zitat von Brandi

[...] Allerdings, und da bin ich bei tg, es wäre super, wenn Änderungen vom SAS bzw. der SpWVV beschlossen sind, diese den Weg gingen:

BSpW, LSpW -> Vereine.

[...]

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn wir einer Meinung wären, aber wo hast du diesen Vorschlag bei mir gelesen?

Im Grunde teile ich den Gedanken, würde aber auf jeden Fall noch einen Schritt weiter bis zu den einzelnen Spielern gehen; die Information kann da auch vom DMV-Sportwart direkt (ohne Zwischenstationen) kommen.

Noch wichtiger sind mir jedoch diese Punkte: (1) Informationen nicht nur über beschlossene, sondern auch zu in der Planung befindlichen oder über zur Abstimmung stehenden Änderungen über diese Informationskette, (2) in der umgekehrten Richtung Abgabe eines Votums, das sich in einem klaren Auftrag an die Delegierten wiederfindet, (3) analoges Verfahren zur Einbringung von Anträgen und (4) zur Realisierung dessen diese Abfolge: JHV der Vereine -> JHV der LV -> SpwVV/BV.

[tg]

Zitat von pinkydiver

vllt. wurde ein Passus gestrichen, der gar nicht gestrichen werden sollte bzw. das nicht beschlossen wurde. Kann ja auch sein. Irren ist menschlich

Für mich gibt es drei Möglichkeiten, warum eine Datei-Version mit dem durchgestrichenen Passus existiert (und für einige Zeit öffentlich war):

• Wunschvorstellung oder Spielerei des Autors
  
• Es gab einen Antrag an die SpwVV auf Streichung dieser Ausnahmeregelung, der aber abgelehnt wurde.
  
• Es gab einen Antrag an die SpwVV auf Streichung dieser Ausnahmeregelung, der angenommen wurde mit Wirkung ab der Saison 2017.

Ich tippe auf letztere.

Zitat von pinkydiver

ich freue mich das der DMV mal wieder gegen die Interessen seiner Mitglieder entschieden hat. [...]

Zitat von tg

[...] Die Mitglieder des DMV sind seine Landesverbände; also könnte man sagen, daß entweder die Mitglieder nicht im Sinne ihrer Mitglieder (Vereine) oder der Mitglieder ihrer Mitglieder (Spieler) entschieden haben -- oder es gibt doch kein mehrheitliches Interesse, den zusätzlichen Filzspieltag eher nicht zu spielen.

Zitat von pinkydiver

Habe gerade gesehen, daß die Ausschreibung immer noch den Verzicht auf das neutrale Spiel enthält, die Sportwarte repräsentieren zwar die Verbände und somit die Mitglieder, aber nicht die aktiven Sportler [...]

Es gab bereits 41 Voten für/gegen den zusätzlichen Filzspieltag in der 2. Bundesliga -- nämlich von den beteiligten Mannschaften der Spielzeiten 2015 und 2016. Ich hoffe, daß sie -- falls es einen Änderungsantrag gab -- Berücksichtigung fanden.

[pinkydiver]

also in den beiden 2. Nordbundesligen der Saisons 2015 & 2016, gab es insgesamt 3 "pro Filzspieltag" Stimmen. Für den Süden weiß ich es nicht, zumindest hatte letztes Jahr dort eine 2. Bundesliga keinen Filzspieltag und für 2016 ist das in der Westgruppe nicht relevant, da ein Verein eine Filzheimanlage genannt hat und die andere hat auch darauf verzichtet.

Also ich schätze mal insgesamt in zwei Spielzeiten 4 ja Stimmen mehr nicht !!!!